| назад... |
|
ПУТИ ЭВОЛЮЦИИ ЖИВЫХ ОРГАНИЗМОВ
АЛЬТЕРНАТИВНЫ Гипотезы Лысенков Е ПУТИ ЭВОЛЮЦИИ ЖИВЫХ ОРГАНИЗМОВ. С.А. Подобная тематика проходит обсуждение на форуме Membrana/Общие дискуссии/Происхождение человека. (http://www.membrana.ru.forum). Несмотря на кажущуюся несолидность подобных форумов, на них нередко можно встретить немало интересных публикаций. Некоторые из них, преимущественно общего характера, но в интересно преподнесенной форме, я положил в основу дальнейших рассуждений. Честно говоря, мне бы не хотелось переиначивать их высказывания, поэтому, заранее прошу прощения перед авторами, я просто их процитирую. На данном форуме большинство авторов выступает под псевдонимами. Те цитаты, которые я буду приводить, не являются рецензией на мою теорию, поэтому, по-моему мнению, нет острой необходимости указывать полные имена участников. Тем более, что с ними всегда можно связаться через форум Membrana. Кстати, пользуясь случаем, хотелось бы дать оценку форумам этого интернет-журнала. Прежде всего, что их отличает – это довольно высокая степень терпимости к мнению других оппонентов, даже, если они, скажем так, не совсем подкованы в вопросах, которые пытаются обсуждать. Конечно, элементы некоторой несдержанности, а-то и просто юмора, присутствуют и здесь, но, как говорится, не бывает хорошего супа без соли, впрочем, даже и в этом случае, все равно, пусть иногда и в несколько необычной форме, оппоненты стараются дать конкретный ответ на каждый поставленный вопрос, что делает указанный форум чрезвычайно интересным и информативным, выгодно отличая его от менее зрелых конкурентов. Поэтому, я благодарен как к организаторам, форума на Membrana, так и к его участникам, за терпимость к чужим идеям и относительную объективность в их оценке. Согласно существующим материалистическим взглядам на происхождение всех биологических видов, жизнь зародилась в океане, несколько миллиардов лет тому назад. Первые квазиживые псевдо-биологические объекты, прототипы простейших одноклеточных орга-низмов, плавали в питательном океанском бульоне, используя в своих структурах химические соединения из окружающей среды, видо-изменялись под действием электрических разрядов и естественного радиационного фона планеты. Срок их существования ограничивался степенью устойчивости входящих в них соединений и агрессивностью окружающей среды. Впоследствии из числа наиболее “удачливых” из них появились экземпляры, способные дублировать свои структуры в окружающем мире, проще говоря, способные к размножению. Однако, дублирование несет в себе элементы стохастичности, случайности или с точки зрения биологии – мутации. Таким образом, началось победное шествие жизни по нашей планете, завершившееся появлением высшей биологической формы – человека. Это официальная точка зрения, основанная на эпохальной теории Чарльза Дарвина о происхождении жизни на Земле. К сожалению, разрабатывалась она без учета тех достижений в биологической науке и смежных с ней областях, которые появились много позднее (в том числе в молекулярной генетике, рефлексологии, биохимии, кибернетике и т. д.), которые, с моей точки зрения, ставят под сомнение вероятность мутирования биологических объектов от амебы до человека, да еще и с развитием механизма рефлексов и инстинктов, обычным естественным путем, без использования уже готовых крупных строительных блоков, в сравнительно небольшое (несколько миллиардов лет) историческое время. Честно говоря, в качестве доказательства я бы охотно воспользовался уже готовыми результатами наших математиков, но, как ни странно, похоже на сегодняшний день, несмотря на кажущуюся очевидность крайней незначительности этой вероятности, она так и не была рассчитана, по крайней мере с той степенью убедительности, чтобы выдержать атаки своих критиков. Тем не менее, многие придерживаются точки зрения, что речь должна идти о десятках миллиардов, если не триллионах, лет, т.е. намного больше физического возраста не только нашей планеты, но и всей Галактики. Из этого может следовать, что в общепринятом виде теория эволюции вряд ли является истинной, по крайней мере для нашего мира. Хотя, конечно, для других, более древних структур мироздания, все эти рассуждения, вероятно, становятся излишними. Похоже, такой же точки зрения придерживаются и некоторые из биологов. Цитирую г-на А. В. “ Принципиальный вопрос. Необходимо дать объяснение происхождению системы реализации генетической информации клетки, а именно: семейства тРНК (порядка 20 по числу аминокислот) и примерно столько же АРС-синтетаз. Все молекулы сверхспецифичны. Каждая синтетаза узнает только одну аминокислоту и все те тРНК, которые имеют соответствующие ей антикодоны, но никакие другие. Каждая тРНК узнает только один конкретный комплекс ацетил-синтетазы и только один кодон ДНК, соответствующий искомой аминокислоте. Сверхспецифичность означает отсутствие таких функций у других молекул и невозможность пути пошаговой оптимизации. тРНК имеют похожую пространственную структуру, включающие специфические элементы, узнаваемые синтетазой, синтетазы сильно различаются друг от друга. Создание одной или нескольких молекул указанного семейства ничего не дает, так как для построения белковой молекулы необходим полный их набор. Условия таковы, что возникает вопрос о принципиальной невозможности решения задачи с таким количеством вариабельных параметров, степеней свобод, путем естественного отбора или случайным перебором вариантов. “ Участник Lev “ Ну да, ещё есть три момента. Один - это процессинг пептида-исходника в АРС-синтетазу, когда к нему "пришивается" соответствующий антикодон (а не какой-либо другой). Второй: генетический код считается вырожденным, т.к. некоторые из АРС-синтетаз могут "сшиваться" "по выбору" с одним из двух разных антикодонов, которые, т.о., кодируют одну и ту же аминокислоту. Третий: в иммунных Б-клетках происходит конструирование из участка ДНК, (кодирующего V-фрагмент антитела) нового, составного кода, с которого потом в дочерних клетках транслируется активный фрагмент антитела. Очень возможно, что огромные "завалы" ДНК "непонятного назначения" в нашем геноме используются аналогичным образом нейронами для долговременной памяти. Ну вот, теперь о происхождении. Очень похоже, что мы имеем дело с древнейшей пептидно-нуклеиновой технологией, основанной на триплетной информатике и имеющей стандарт "левовращающей изомерии". В то давнее время технология была мощной, хорошо развитой. Затем создатели этой технологии утратили "творческую разумность" и упростились до примитивного "нажимателя кнопок" в клетке, основанной на их выродившейся технологии. ” Одним из ключевых вопросов современности является полная расшифровка генома человека. Если это получится, то, вполне вероятно, будет осуществлена трансформация нашего вида Хомо Сапиенс Вульгарис (человек разумный, обыкновенный) до уровня Хомо Сапиенс Магиус (человек разумный, умелый). Но прежде следовало бы уточнить форму записи генетической информации в молекулах ДНК, и попытаться определить природную информационную емкость наших клеток. В качестве базы воспользуемся уже существующими данными. О том, как она происходит я отвечу словами одного из участников форума г-на Lev: “ запись информации об аминокислотной последовательности полипептида фактически происходит не по нуклеотидам, а по кодонам (триплетам, "три-нуклеотидам", "литерам"), которые и являются реальными единицами генетической информации в ДНК. ”. Исходя из данного утверждения имеем, что для этой модели вполне достаточно четверичной системы исчисления, кстати, довольно удобной: с одной стороны это полубайт, с другой легко стыкуется с привычной двоичной. Что же касается 3-х символьности – так это обычное слово, с помощью которого можно отобразить 64 (4 в кубе) литеры. Не существует особых проблем и с отображением 20 аминокислот, для этого им вполне достаточно присвоить коды и в следующих словах просто называть в том порядке, в котором они должны подаваться в рибосомы. При этом, под каждую аминокислоту выделяется одно слово (меньше нельзя 4 в квадрате – только 16, а следующее уже 64). На базе полученной информации, после применения несложных расчетов рассчитаем объемы памяти некоторых биологических объектов. Так геном (данные получены из Ananova) мыши состоит из 20 пар хромосом, в которых, по данным анализов находится около 2,7 миллиардов нуклеотидов. Для сравнения в геноме человека содержится в 23-х парах около 3,2 миллиардов. Разница в 0,5 миллиарда нуклеотидов. Но что такое “пептидно-нуклеиновое программирование”. В отличие от нашего общепринятого оно построено на четверичной системе исчисления (4 вида нуклеотидов). Следовательно, в переводе на наши меры измерения информации общий объем памяти клетки составляет (около 1,35 гигабайт у мышей и 1,6 гигабайт у человека). Если при этом учесть, что из этих объемов реально задействуется половина (что-то по материнской, а что-то по отцовской линии), то на самом деле мы имеем около 0,67 и 0,8 гигабайт соответственно. Причем, разница между программными комплексами построения человека и мыши составляет всего 130 мегабайт. Возможно, конечно, я ошибаюсь, но лично мне это количество кажется все же недостаточным для таких сложных построений, как человек разумный, тем более, что значительная доля его ДНК занята под структуры ферментов. Конечно, можно сослаться на систему иерархий, архивацию, элементы высшей математики и языки высоких уровней. Но для этого нужны мощные компиляторы, написанные на этом же языке, которые скорее всего, сами потребуют немалые объемы памяти. Кроме того структуры ферментов, как мы видим записаны в удобочтимой форме на языке низкого уровня. Хотя, конечно сама возможность поместить такой объем информации в одну клетку, да и общий размер всех ДНК в 2 м, вызывают восхищение уровнем древних технологий. Возникает так же вопрос о степени детализации хранимой в ДНК информации. Ответом на него, думаю, может послужить, так называемый феномен однояйцевых близнецов, вернее их относительная тождественность, свидетельствующая о достаточно высокой степени детализации, что, вероятнее всего, свидетельствует об использовании элементов 3-х мерной векторной графики, которая сама по себе требует немалых объемов памяти. Сразу же возникает вопрос о наличии иной, альтернативной формы записи наследственной информации, например, в электронном виде. Обратимся к форуму: “ Сигналы нейронов в этих процессах, насколько мне известно, прямо не используются. Опосредовано - да. Например, гипоталамические нейроны выделяют нейросекрет, который активирует соответствующий раздел гипофизных (НЕ НЕЙРОНОВ!) клеток. Те выделяют "отмеренную" дозу молекул гормона, который в клетках мишенях интерпретируется как команда к синтезу определённого белка. Это, я думаю, очень правильно, зачем "директору производства" отслеживать стереотипные операции технологической линии, если для того есть технологи?” (Г-н Lev). Как видите, воздействие на клетки-мишени идет “длинным” путем через гипоталамус и гипофиз, и, притом, воздействие осуществляется не прямым электромагнитным воздействием, а химическим путем. Последнее ставит под сомнение наличие в клетке механизма прямой работы с электронными полями. Кроме того, возникает вопрос: каким образом происходит накопление и считывание естественных программ любого организма, известных как инстинкты и рефлексы, с целью унаследования их потомками. В связи с многообразием рефлексов существуют различные их классификации. В зависимости от анатомического расположения центр.части рефлекторных дуг различают: спинальные (задействованы нейроны спинного мозга), бульбарные (нейроны продолговатого мозга), мезэнцефальные (нейроны среднего мозга) и кортикальные (нейроны коры головного мозга). В зависимости от типа и функциональной роли эффекторов выделяют соматические, или двигательные, рефлексы, (скелетных мышц), например флексорные, экстензорные, локомоторные, статокинетические и др.; вегетативные рефлексы внутренних органов - пищеварительные,сердечно-сосудистые,выделительные,секреторные и др. Рефлексы не протекают изолированно,но интегрируются в сложные рефлекторные акты. Так простейшая рефлекторная реакция конечности на болевое раздражение - флексорный рефлекс (сгибание,отдергивание конечности) - сложный многокомпонентный акт, включающий рефлекторное сокращение одних мышц, торможение других, изменение дыхания, сердечной деятельности. Еще более сложно организованы рефлексы, определяющие поведение организма: ориентировочный, пищевой, оборонительный, половой. В их состав входят компоненты, охватывающие, по существу деятельность всех органов. Если же при этом учесть, что запись и чтение осуществляются в “древнейшей пептидно-нуклеиновой” системе (Г-н Lev), то налицо определенные сложности, как с объемами требуемой памяти, так и с характеристиками естественных компиляторов для языков программирования, на которых эти самые рефлекторные программы пишутся. Боюсь, что в данной ситуации ресурсов клетки (когда вся необходимая информация об индивидуме сосредоточена в одной-единственной яйцеклетке) будет крайне недостаточно. Поэтому, смею предположить наличие каких-либо дополнительных, внешних, (за пределами клетки) баз данных. Источником их может быть, например, мозг материнского организма, который бы перекачивал часть своей информации во вновь формируемые нейроклетки. Но для этого, скорее всего, необходимо, чтобы ДНК помимо обязательных программ синтеза белковых молекул хранили еще и индивидуальные коды тех блоков, из которых складывается сам организм. Вполне вероятно, что большая часть того “хлама” (нерасшифрованной части ДНК) и есть наши с вами индивидуальные блочные (если, конечно, наш организм имеет блочное строение) коды, программные файлы для которых, хранятся за пределами клетки. Местом хранения их теоретически может быть и мозг организма-матери, и нечто неизмеримо более обширное и древнее. В первом случае с чем-то подобным мы уже сталкивались (так называемый “информационный банк социума” г-на Мидаса: он тоже не передается по наследству через ДНК, но переходит от индивида к индивиду, от общества к каждому из его членов). Второе остается пока под вопросом, хотя косвенные доказательства его существования мы имеем. Это и элементы телепатии и реинкарнации (когда некто получает часть багажа знаний давно умершего человека) и ясновидение (по крайней мере некоторые из его частей). Конечно, можно всё это и отрицать, объявить вымыслом, шарлатанством, нечистоплотностью отдельных исследователей. Но, кто знает, может что-то из этого и имеет под собой реальную подоплеку, опираясь на нечто вполне материальное и реальное. Оно, по всей видимости, должно быть очень древним (если, конечно, не предположить, что все мы продукт генной инженерии какой-нибудь суперцивилизации, правда, возникает встречный вопрос, а кто тогда создал ИХ?). Остается последнее – назвать по имени это самое нечто - исполинское информационное поле, думаю, даже не планетного, а, исходя из приведенных выше рассуждений общегалактического масштаба. Общепланетное информационное поле было бы слишком молодо, чтобы привести к созданию сложных биологических объектов. Правда, могут возникнуть возражения, что размеры нашей галактики таковы, что свет из одного конца в другой может путешествовать тысячи лет. Следовательно, и работа с такой базой будет, по меньшей мере, бессмысленной. Но дело в том, что это относится только к известным методам обмена информацией. Вполне возможно наличие и других, более быстрых средств. Причем, вероятнее всего, такая быстрая сеть объединяет звездные или планетные системы, а уж на уровне отдельных пользователей, биологических объектов, используются более медленные информационные системы. Впрочем, все вышесказанное не означает, что не могут существовать какие-либо иные носители информации, о них, в частности, упоминает г-н Lev на своем сайте www.geocities.com/ufonauter. Но, с другой стороны, их наличие, на мой взгляд, ничуть не противоречит и данной теории. Таким образом, по моему мнению, предположение о медленной постепенной эволюции жизни на нашей планете от простейших структур до человека, скорее всего не совсем верно. Для иных более древних миров, а то и вселенных – да, а наш мир слишком молод. Может быть это и ошибка, но мне кажется, что развитие жизни на Земле проходило либо под прямым патронажем Единого Информационного Поля Галактики (ЕИПГ), согласно общегалактическим стандартам и в соответствии с их требованиями, либо (что ничуть не исключает наличие и первого варианта) она создана искусственно в ходе эксперимента неведомых нам генных инженеров. 25.11.03 Зарид 46 05 502648 503-043-27-09-2003 (РФ, Московская обл). PS Подобная тематика проходит обсуждение на форуме Membrana/Общие дискуссии/Происхождение человека. (http://www.membrana.ru.forum). Несмотря на кажущуюся несолидность подобных форумов, на них нередко можно встретить немало интересных публикаций. Некоторые из них, преимущественно общего характера, но в интересно преподнесенной форме, я положил в основу дальнейших рассуждений. Честно говоря, мне бы не хотелось переиначивать их высказывания, поэтому, заранее прошу прощения перед авторами, я просто их процитирую. На данном форуме большинство авторов выступает под псевдонимами. Те цитаты, которые я буду приводить, не являются рецензией на мою теорию, поэтому, по-моему мнению, нет острой необходимости указывать полные имена участников. Тем более, что с ними всегда можно связаться через форум Membrana. Кстати, пользуясь случаем, хотелось бы дать оценку форумам этого интернет-журнала. Прежде всего, что их отличает – это довольно высокая степень терпимости к мнению других оппонентов, даже, если они, скажем так, не совсем подкованы в вопросах, которые пытаются обсуждать. Конечно, элементы некоторой несдержанности, а-то и просто юмора, присутствуют и здесь, но, как говорится, не бывает хорошего супа без соли, впрочем, даже и в этом случае, все равно, пусть иногда и в несколько необычной форме, оппоненты стараются дать конкретный ответ на каждый поставленный вопрос, что делает указанный форум чрезвычайно интересным и информативным, выгодно отличая его от менее зрелых конкурентов. Поэтому, я благодарен как к организаторам, форума на Membrana, так и к его участникам, за терпимость к чужим идеям и относительную объективность в их оценке. Согласно существующим материалистическим взглядам на происхождение всех биологических видов, жизнь зародилась в океане, несколько миллиардов лет тому назад. Первые квазиживые псевдо-биологические объекты, прототипы простейших одноклеточных орга-низмов, плавали в питательном океанском бульоне, используя в своих структурах химические соединения из окружающей среды, видо-изменялись под действием электрических разрядов и естественного радиационного фона планеты. Срок их существования ограничивался степенью устойчивости входящих в них соединений и агрессивностью окружающей среды. Впоследствии из числа наиболее “удачливых” из них появились экземпляры, способные дублировать свои структуры в окружающем мире, проще говоря, способные к размножению. Однако, дублирование несет в себе элементы стохастичности, случайности или с точки зрения биологии – мутации. Таким образом, началось победное шествие жизни по нашей планете, завершившееся появлением высшей биологической формы – человека. Это официальная точка зрения, основанная на эпохальной теории Чарльза Дарвина о происхождении жизни на Земле. К сожалению, разрабатывалась она без учета тех достижений в биологической науке и смежных с ней областях, которые появились много позднее (в том числе в молекулярной генетике, рефлексологии, биохимии, кибернетике и т. д.), которые, с моей точки зрения, ставят под сомнение вероятность мутирования биологических объектов от амебы до человека, да еще и с развитием механизма рефлексов и инстинктов, обычным естественным путем, без использования уже готовых крупных строительных блоков, в сравнительно небольшое (несколько миллиардов лет) историческое время. Честно говоря, в качестве доказательства я бы охотно воспользовался уже готовыми результатами наших математиков, но, как ни странно, похоже на сегодняшний день, несмотря на кажущуюся очевидность крайней незначительности этой вероятности, она так и не была рассчитана, по крайней мере с той степенью убедительности, чтобы выдержать атаки своих критиков. Тем не менее, многие придерживаются точки зрения, что речь должна идти о десятках миллиардов, если не триллионах, лет, т.е. намного больше физического возраста не только нашей планеты, но и всей Галактики. Из этого может следовать, что в общепринятом виде теория эволюции вряд ли является истинной, по крайней мере для нашего мира. Хотя, конечно, для других, более древних структур мироздания, все эти рассуждения, вероятно, становятся излишними. Похоже, такой же точки зрения придерживаются и некоторые из биологов. Цитирую г-на А. В. “ Принципиальный вопрос. Необходимо дать объяснение происхождению системы реализации генетической информации клетки, а именно: семейства тРНК (порядка 20 по числу аминокислот) и примерно столько же АРС-синтетаз. Все молекулы сверхспецифичны. Каждая синтетаза узнает только одну аминокислоту и все те тРНК, которые имеют соответствующие ей антикодоны, но никакие другие. Каждая тРНК узнает только один конкретный комплекс ацетил-синтетазы и только один кодон ДНК, соответствующий искомой аминокислоте. Сверхспецифичность означает отсутствие таких функций у других молекул и невозможность пути пошаговой оптимизации. тРНК имеют похожую пространственную структуру, включающие специфические элементы, узнаваемые синтетазой, синтетазы сильно различаются друг от друга. Создание одной или нескольких молекул указанного семейства ничего не дает, так как для построения белковой молекулы необходим полный их набор. Условия таковы, что возникает вопрос о принципиальной невозможности решения задачи с таким количеством вариабельных параметров, степеней свобод, путем естественного отбора или случайным перебором вариантов. “ Участник Lev “ Ну да, ещё есть три момента. Один - это процессинг пептида-исходника в АРС-синтетазу, когда к нему "пришивается" соответствующий антикодон (а не какой-либо другой). Второй: генетический код считается вырожденным, т.к. некоторые из АРС-синтетаз могут "сшиваться" "по выбору" с одним из двух разных антикодонов, которые, т.о., кодируют одну и ту же аминокислоту. Третий: в иммунных Б-клетках происходит конструирование из участка ДНК, (кодирующего V-фрагмент антитела) нового, составного кода, с которого потом в дочерних клетках транслируется активный фрагмент антитела. Очень возможно, что огромные "завалы" ДНК "непонятного назначения" в нашем геноме используются аналогичным образом нейронами для долговременной памяти. Ну вот, теперь о происхождении. Очень похоже, что мы имеем дело с древнейшей пептидно-нуклеиновой технологией, основанной на триплетной информатике и имеющей стандарт "левовращающей изомерии". В то давнее время технология была мощной, хорошо развитой. Затем создатели этой технологии утратили "творческую разумность" и упростились до примитивного "нажимателя кнопок" в клетке, основанной на их выродившейся технологии. ” Одним из ключевых вопросов современности является полная расшифровка генома человека. Если это получится, то, вполне вероятно, будет осуществлена трансформация нашего вида Хомо Сапиенс Вульгарис (человек разумный, обыкновенный) до уровня Хомо Сапиенс Магиус (человек разумный, умелый). Но прежде следовало бы уточнить форму записи генетической информации в молекулах ДНК, и попытаться определить природную информационную емкость наших клеток. В качестве базы воспользуемся уже существующими данными. О том, как она происходит я отвечу словами одного из участников форума г-на Lev: “ запись информации об аминокислотной последовательности полипептида фактически происходит не по нуклеотидам, а по кодонам (триплетам, "три-нуклеотидам", "литерам"), которые и являются реальными единицами генетической информации в ДНК. ”. Исходя из данного утверждения имеем, что для этой модели вполне достаточно четверичной системы исчисления, кстати, довольно удобной: с одной стороны это полубайт, с другой легко стыкуется с привычной двоичной. Что же касается 3-х символьности – так это обычное слово, с помощью которого можно отобразить 64 (4 в кубе) литеры. Не существует особых проблем и с отображением 20 аминокислот, для этого им вполне достаточно присвоить коды и в следующих словах просто называть в том порядке, в котором они должны подаваться в рибосомы. При этом, под каждую аминокислоту выделяется одно слово (меньше нельзя 4 в квадрате – только 16, а следующее уже 64). На базе полученной информации, после применения несложных расчетов рассчитаем объемы памяти некоторых биологических объектов. Так геном (данные получены из Ananova) мыши состоит из 20 пар хромосом, в которых, по данным анализов находится около 2,7 миллиардов нуклеотидов. Для сравнения в геноме человека содержится в 23-х парах около 3,2 миллиардов. Разница в 0,5 миллиарда нуклеотидов. Но что такое “пептидно-нуклеиновое программирование”. В отличие от нашего общепринятого оно построено на четверичной системе исчисления (4 вида нуклеотидов). Следовательно, в переводе на наши меры измерения информации общий объем памяти клетки составляет (около 1,35 гигабайт у мышей и 1,6 гигабайт у человека). Если при этом учесть, что из этих объемов реально задействуется половина (что-то по материнской, а что-то по отцовской линии), то на самом деле мы имеем около 0,67 и 0,8 гигабайт соответственно. Причем, разница между программными комплексами построения человека и мыши составляет всего 130 мегабайт. Возможно, конечно, я ошибаюсь, но лично мне это количество кажется все же недостаточным для таких сложных построений, как человек разумный, тем более, что значительная доля его ДНК занята под структуры ферментов. Конечно, можно сослаться на систему иерархий, архивацию, элементы высшей математики и языки высоких уровней. Но для этого нужны мощные компиляторы, написанные на этом же языке, которые скорее всего, сами потребуют немалые объемы памяти. Кроме того структуры ферментов, как мы видим записаны в удобочтимой форме на языке низкого уровня. Хотя, конечно сама возможность поместить такой объем информации в одну клетку, да и общий размер всех ДНК в 2 м, вызывают восхищение уровнем древних технологий. Возникает так же вопрос о степени детализации хранимой в ДНК информации. Ответом на него, думаю, может послужить, так называемый феномен однояйцевых близнецов, вернее их относительная тождественность, свидетельствующая о достаточно высокой степени детализации, что, вероятнее всего, свидетельствует об использовании элементов 3-х мерной векторной графики, которая сама по себе требует немалых объемов памяти. Сразу же возникает вопрос о наличии иной, альтернативной формы записи наследственной информации, например, в электронном виде. Обратимся к форуму: “ Сигналы нейронов в этих процессах, насколько мне известно, прямо не используются. Опосредовано - да. Например, гипоталамические нейроны выделяют нейросекрет, который активирует соответствующий раздел гипофизных (НЕ НЕЙРОНОВ!) клеток. Те выделяют "отмеренную" дозу молекул гормона, который в клетках мишенях интерпретируется как команда к синтезу определённого белка. Это, я думаю, очень правильно, зачем "директору производства" отслеживать стереотипные операции технологической линии, если для того есть технологи?” (Г-н Lev). Как видите, воздействие на клетки-мишени идет “длинным” путем через гипоталамус и гипофиз, и, притом, воздействие осуществляется не прямым электромагнитным воздействием, а химическим путем. Последнее ставит под сомнение наличие в клетке механизма прямой работы с электронными полями. Кроме того, возникает вопрос: каким образом происходит накопление и считывание естественных программ любого организма, известных как инстинкты и рефлексы, с целью унаследования их потомками. В связи с многообразием рефлексов существуют различные их классификации. В зависимости от анатомического расположения центр.части рефлекторных дуг различают: спинальные (задействованы нейроны спинного мозга), бульбарные (нейроны продолговатого мозга), мезэнцефальные (нейроны среднего мозга) и кортикальные (нейроны коры головного мозга). В зависимости от типа и функциональной роли эффекторов выделяют соматические, или двигательные, рефлексы, (скелетных мышц), например флексорные, экстензорные, локомоторные, статокинетические и др.; вегетативные рефлексы внутренних органов - пищеварительные,сердечно-сосудистые,выделительные,секреторные и др. Рефлексы не протекают изолированно,но интегрируются в сложные рефлекторные акты. Так простейшая рефлекторная реакция конечности на болевое раздражение - флексорный рефлекс (сгибание,отдергивание конечности) - сложный многокомпонентный акт, включающий рефлекторное сокращение одних мышц, торможение других, изменение дыхания, сердечной деятельности. Еще более сложно организованы рефлексы, определяющие поведение организма: ориентировочный, пищевой, оборонительный, половой. В их состав входят компоненты, охватывающие, по существу деятельность всех органов. Если же при этом учесть, что запись и чтение осуществляются в “древнейшей пептидно-нуклеиновой” системе (Г-н Lev), то налицо определенные сложности, как с объемами требуемой памяти, так и с характеристиками естественных компиляторов для языков программирования, на которых эти самые рефлекторные программы пишутся. Боюсь, что в данной ситуации ресурсов клетки (когда вся необходимая информация об индивидуме сосредоточена в одной-единственной яйцеклетке) будет крайне недостаточно. Поэтому, смею предположить наличие каких-либо дополнительных, внешних, (за пределами клетки) баз данных. Источником их может быть, например, мозг материнского организма, который бы перекачивал часть своей информации во вновь формируемые нейроклетки. Но для этого, скорее всего, необходимо, чтобы ДНК помимо обязательных программ синтеза белковых молекул хранили еще и индивидуальные коды тех блоков, из которых складывается сам организм. Вполне вероятно, что большая часть того “хлама” (нерасшифрованной части ДНК) и есть наши с вами индивидуальные блочные (если, конечно, наш организм имеет блочное строение) коды, программные файлы для которых, хранятся за пределами клетки. Местом хранения их теоретически может быть и мозг организма-матери, и нечто неизмеримо более обширное и древнее. В первом случае с чем-то подобным мы уже сталкивались (так называемый “информационный банк социума” г-на Мидаса: он тоже не передается по наследству через ДНК, но переходит от индивида к индивиду, от общества к каждому из его членов). Второе остается пока под вопросом, хотя косвенные доказательства его существования мы имеем. Это и элементы телепатии и реинкарнации (когда некто получает часть багажа знаний давно умершего человека) и ясновидение (по крайней мере некоторые из его частей). Конечно, можно всё это и отрицать, объявить вымыслом, шарлатанством, нечистоплотностью отдельных исследователей. Но, кто знает, может что-то из этого и имеет под собой реальную подоплеку, опираясь на нечто вполне материальное и реальное. Оно, по всей видимости, должно быть очень древним (если, конечно, не предположить, что все мы продукт генной инженерии какой-нибудь суперцивилизации, правда, возникает встречный вопрос, а кто тогда создал ИХ?). Остается последнее – назвать по имени это самое нечто - исполинское информационное поле, думаю, даже не планетного, а, исходя из приведенных выше рассуждений общегалактического масштаба. Общепланетное информационное поле было бы слишком молодо, чтобы привести к созданию сложных биологических объектов. Правда, могут возникнуть возражения, что размеры нашей галактики таковы, что свет из одного конца в другой может путешествовать тысячи лет. Следовательно, и работа с такой базой будет, по меньшей мере, бессмысленной. Но дело в том, что это относится только к известным методам обмена информацией. Вполне возможно наличие и других, более быстрых средств. Причем, вероятнее всего, такая быстрая сеть объединяет звездные или планетные системы, а уж на уровне отдельных пользователей, биологических объектов, используются более медленные информационные системы. Впрочем, все вышесказанное не означает, что не могут существовать какие-либо иные носители информации, о них, в частности, упоминает г-н Lev на своем сайте www.geocities.com/ufonauter. Но, с другой стороны, их наличие, на мой взгляд, ничуть не противоречит и данной теории. Таким образом, по моему мнению, предположение о медленной постепенной эволюции жизни на нашей планете от простейших структур до человека, скорее всего не совсем верно. Для иных более древних миров, а то и вселенных – да, а наш мир слишком молод. Может быть это и ошибка, но мне кажется, что развитие жизни на Земле проходило либо под прямым патронажем Единого Информационного Поля Галактики (ЕИПГ), согласно общегалактическим стандартам и в соответствии с их требованиями, либо (что ничуть не исключает наличие и первого варианта) она создана искусственно в ходе эксперимента неведомых нам генных инженеров. |
